强识编

四卷，续一卷。清朱士端撰。士端字铨甫，江苏宝应县人，道光元年举人。士端曾住在王引之家，得亲炙其父念孙，饱闻王氏父子之论，故于声音训诂之学，俱有心得。此书大旨与《经义述闻》相近，而精则不及。如释《诗·载驱》“齐子岂弟”，因袭冯景《解舂集》，主郑笺说，并即其义而引申之。其实误。萍乡文廷式曾说，“岂弟发夕”，岂弟双声字，发夕叠韵字，皆由声得义，与下文翱翔同一例。此解至确。又《新序》述韩诗，谓《新序·杂事篇》、《说苑·君道篇》引《诗》与《韩诗外传》同，据此认为刘向述韩诗是可信的。这也是臆度。鲁诗、韩诗有时相合，不一定就是述韩诗。但朱氏确长于小学。如《尔雅》“佻佻，契契，愈遐急也。”朱氏认为此文上下多用职韵，“急”在缉韵，盖古音相出入。江氏《古音标准》，顾氏《诗本音》，俱未细审《尔雅》缉职二韵通转之文，与“戒”“急”“棘”古音通假之例。戴氏《声类表》，并《文集》皆云“戒，备也，义优于急，不特于韵得也。”这说明戴氏也不知古音戒、急、棘通假之例。朱氏历引经传为证，既详且析。其《阮氏释心补义》，似亦不以阮说为然而补之。故引孔子“饱食终日无所用心”，认为“用”字所包甚广，所推甚大。《说文》“用”训为“可施行也”等等。按，阮释似舛谬，不如即以朱氏之说正之。阮氏引《释名》“心，纤也，言纤微无物不贯也。”以为此训最合本义，盖纤细而锐者，皆可名曰心，但言心而纤锐纤细之意见矣。又援虞翻《易注》，以为枣棘之属，初生未有不先见尖刺者，尖刺即心也。然而，一字兼数义是常见现象，不宜动辄执一以概其余。尖刺可以解释为纤微，无物不贯，可是尖刺难道可以用来解释心吗?证之群经，除所引《诗》“棘心”，《礼》“松柏有心”外，罕有合者。如《易·彖辞》“复其见天地之心乎?”其“心”字就不宜解释为“尖刺”。刘熙所谓无物不贯，即朱氏所谓所包甚广，所推甚大的意思。阮氏沿袭宋明儒者好言心的传统，矫为此释，而不知其义难通。续卷多为杂考，可取者不多。有同治元年春雨楼丛书刻本。